Судья Данибекян солгала в своих показаниях

Последнее слушание по делу "1 марта", без преувеличения, можно назвать переломным моментом в данном судебном процессе. Работа адвокатов подсудимых с самого начала была блестящей, но столь сильные и неожиданные доводы, представленные в ходатайстве по объявленному судье Анне Данибекян самоотводу Айком Алумяном и Арамом Вардеваняном, прозвучали впервые. Думается, отмахнуться от аргументов, которые они озвучили в суде 3 марта, А. Данибекян будет очень непросто.

Об этом сообщает Роспрес

ЗАТО СУДЬЯ ДАНИБЕКЯН ЗДОРОВО ПОДНАТОРЕЛА по части ухода от разрешения сложных для неё ситуаций. Напомним, что на заседании 25 февраля обсуждались ходатайства адвокатов подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ввиду невозможности, полнейшей несостоятельности обвинения по статье 300.1 УК РА ("Свержение конституционного строя"), которой в марте 2008 года просто не существовало в УК РА. А закон, как известно, обратной силы не имеет. В качестве наглядного примера вспоминали "Дело семерых", на котором прокуратура прекратила обвинение именно на этом основании. Было отмечено, что семеро оппозиционеров того времени, включая Никола Пашиняна, не подверглись уголовному преследованию по статье 300.1 УК РА лишь по той причине, что прокуроры сочли, что новая статья предполагает новый состав преступления, а потому не может распространяться на события 2008 года. Адвокаты призывали судью А. Данибекян набраться мужества и прекратить судебное производство, а она пообещала огласить решение 3 марта. Но 3 марта заявила, что оглашение решения переносится, причём на неопределенное время.

То, что резонансный процесс слушается без разрешения основополагающего, судьбоносного в данном деле вопроса несуществующей в УК, но предъявленной статьи, не показалось судье необходимым условием, чтобы вынести какое-то внятное решение. Но "сюрпризы" от защитников подсудимых продолжаются. И, надо признать, разоблачения, прозвучавшие в речи Арама Вардеваняна, являющегося также адвокатом Н. Мутафяна и С. Огаджаняна, по сути, поставили судью в тупик.

МЫ БЕСЕДУЕМ С АРАМОМ ВАРДЕВАНЯНОМ о том, почему А. Данибекян должна немедленно покинуть процесс по делу "1 марта", раз уж она не сделала этого до сих пор.

— Когда Анна Данибекян обратилась в полицию с сообщением в отношении Н. Мутафяна и С. Огаджаняна, то вначале зафиксировала факт неуважительного отношения с их стороны к суду. Речь шла о неудобном вопросе насчет "скулящих судей". Слова эти, как известно, уже были озвучены и премьер-министром (первоисточником), и председателем Высшего судебного совета. Позже, во время дачи показаний, судья стала приводить то, что не было озвучено молодыми людьми. То есть А. Данибекян вдруг решила связать заданный ей Н. Мутафяном вопрос с судом по делу "1 марта" с Робертом Кочаряном. Но на полной записи этого инцидента ничего подобного нет. Ни о Кочаряне, ни о деле "1 марта" парни не говорят ни слова. То есть А. Данибекян приписала людям то, чего не было. Подобное поведение свидетельствует о предвзятости судьи, её субъективном подходе к данному делу. Налицо различия между первоначальным объяснением А. Данибекян по поводу инцидента с парнями и её дальнейшими показаниями в ходе следствия.

Будучи защитником Мутафяна и Оганджаняна, я сам лично во время следственных действий с её участием в качестве потерпевшей имел возможность убедиться, что сначала она зафиксировала факт неуважительного отношения к суду, а потом дополнила обвинение, изменив свои показания. Исходя из этих положений статья и была утяжелена (воспрепятствование осуществлению правосудию).

Мхитар Папоян в своё время согласился с доводами прокурора Геворга Багдасаряна, о том, что в силу разных слухов, а главное — некой статьи о том, что он приложил руку к написанию решения Давида Григоряна об изменении меры пресечения Р. Кочаряну, могут возникнуть сомнения в его беспристрастности, и взял самоотвод. Хотя по данному факту судья потребовал возбудить уголовное дело, что и было сделано. Если провести параллель, то Анне Данибекян, у которой оснований для самоотвода гораздо больше чем достаточно, давно следовало это сделать.

А. Данибекян спросила меня на суде, есть ли, на мой взгляд, связь между делом Р. Кочаряна и делом Мутафяна и Оганджаняна. Я ответил, что так считает она сама и это ясно вытекает из её показаний по делу парней. Вначале с её слов зафиксировано одно, потом — другое.

Есть ещё одно обстоятельство: по вторникам я — адвокат Роберта Кочаряна, а она — председательствующий судья на данном процессе, а в остальные дни я защищаю интересы противоположной стороны в процессе, где А. Данибекян проходит в качестве потерпевшей. То есть я защищаю интересы своих подзащитных против интересов А. Данибекян. Как она представляет такой расклад? Ведь это абсурд. Судья-потерпевшая и один защитник в моем лице на двух процессах.

И вообще как может столь масштабный и сложный процесс, как дело "1 марта", рассматривать человек, который, не говоря уже о данном факте, не имеет соответствующего профессионального опыта, её судейский стаж составляет всего 3 года, а дело между тем находится на стыке с конституционным правом и требует серьёзных, специализированных знаний. Тут возникает серьёзный вопрос профессионализма судьи, который мы, защитники, не раз поднимали, обращая внимание на то, что доверить процесс такого масштаба следует только опытному, высокопрофессиональному судье.

— А не влечет ли уголовную ответственность тот факт, что судья (если я вас правильно поняла) представила различные данные, оценки в деле Мутафяна — Оганджаняна? А это уголовная статья, предусматривающая наказание за ложный донос (показания).

— Я не могу сегодня однозначно ответить на этот вопрос и что-либо утверждать. Уголовная ответственность возможна в том случае, если в действиях судьи имела место предумышленная злонамеренность. Но, быть может, дело в неточности, допущенной исходя из оценочных суждений.

— Но ведь речь идёт о юристе, а не о домохозяйке, например…

— Пусть этот вопрос решает суд. Я на сей счёт пока ничего конкретного сказать не могу, есть вопросы, следует ещё изучить различные материалы.

— Анна Данибекян — чемпионка по отклонению объявленных ей самоотводов. Сейчас ситуация реально изменилась. Как считаете, примет ли она сейчас самоотвод с учетом новых, озвученных вами обстоятельств?

— Надеюсь, примет. Это будет единственный правильный и логичный вариант.

Лана Мшецян, "Голос Армении"

Источник: “http://www.yerkramas.org/article/167156/sudya-danibekyan-solgala-v-svoix-pokazaniyax”