Кодекс о здоровье: диалог почти умер, остаются методы «стенка на стенку»

Где-то месяц назад в сети появилась петиция против проекта Кодекса о здоровье, который в народе был назван антинародным из-за большого числа пунктов, которые вызвали возмущение населения. Я сам ранее считал, что проект кодекса хороший, но, к сожалению, ознакомившись с ним детально, не увидел того компромисса, который озвучивался на личных встречах. Почти всё осталось на тех же жёстких нормах, как изначально предлагалось.

Об этом сообщает Слон

"Петиция против Кодекса о здоровье – крупнейшая в истории страны"

Большое число изменений, которые вносятся одновременно, сомнительность большей части из них, крайне жёсткий подход в регулировании этих вопросов, отсутствие компромисса со стороны Минздрава и невнятные коммуникации, объясняющие нужность этих мер, вызвали ответную реакцию. Около 150 тысяч человек подписалось – это, наверное, крупнейшая в истории страны петиция к руководству страны и, естественно, признак явного протеста и далеко идущих последствий на уровне общества.

Интересно, что даже карантин не стал поводом отложить рассмотрение кодекса хотя бы до осени, где население и профильные общественные организации смогли бы полноценно участвовать в обсуждении, чтобы добиться более оптимальной версии кодекса. Естественно, население восприняло это как попытку быстро принять кодекс под прикрытием карантина, ответив масштабной онлайн-петицией.

Большинство претензий общества видится справедливым, по крайней мере, на мой взгляд, не получено убедительных объяснений от тех, к кому направлены претензии. Более того, со стороны ряда чиновников сферы здравоохранения звучит ответ, который не признаёт право граждан на уважительное к себе отношение, ухудшая тем самым возможности для конструктивного диалога. Более того, создана ответная петиция, где подписантами являются в основном коллективы подконтрольных Минздраву организаций. Это казахстанское ноу-хау, конечно, ярко демонстрирует, что диалог почти умер и остаются уже методы "стенка на стенку".

"Миф о том, что Билл Гейтс вынашивает планы по сокращению населения"

Наиболее критикуемым пунктом является обязательная вакцинация. И именно в этом вопросе наблюдается всё большая поляризация мнений, хотя на самом деле там возможен компромисс.

---

Детсады не будут принимать непривитых детей. Какие поправки о вакцинации вошли в Кодекс о здоровье

---

Для начала, конечно, следует откинуть некоторые мифы, из-за которых дискредитируется позиция основной части противников (некоторые чиновники либо сознательно выпячивают этот слабый момент, оставляя без внимания более существенные аргументы, либо они действительно не видят более глубинные претензии).

Мифов несколько:

• различные конспирологические бредни, что якобы вакцины пытаются контролировать рождаемость и сократить население;
• якобы Билл Гейтс вынашивает планы по сокращению населения (на самом деле Билл Гейтс уже 15-20 лет пытается помочь создать вакцину против малярии, уносящую 500-800 тысяч жизней ежегодно, но пока они оказываются малоуспешными);
• якобы религии запрещают вакцины (по крайней мере ислам точно не выступает против качественных вакцин).

Сама по себе логика вакцины проста: в ней присутствует ослабленный вирус или его части, которые должны вызвать нужный иммунный ответ организма, который в свою очередь подавит уже реальный вирус в случае заражения им. Поэтому вакцинация как инструмент профилактики или лечения является обоснованной, в этом можно поддержать Минздрав. Это понимает абсолютное большинство людей (включая меня), и они не против качественных вакцин.

Поэтому дальнейшее педалирование темы мракобесия – мол, без вакцин вернёмся в средневековье – является элементарной подменой понятий (людям, выступающим против обязательности, приписывают позицию, что они против вакцин вообще) либо отражением собственного мракобесия, когда фанатичная вера в непогрешимость вакцин подавляет инакомыслие и становится лишь способом повышения своей самооценки. В любом случае это путь, который будет лишь разрушать диалог.

"Подача информации такая, будто весь мир ввёл обязательную вакцинацию"

Вместе с тем есть более существенные вопросы:

1. Почему при изучении зарубежного опыта отдано предпочтение именно обязательной вакцинации, хотя большинство стран той же Европы предпочитает добровольную вакцинацию (21 из 31 страны, при этом большинство из оставшихся 10 стран – это страны Восточной Европы), когда государство даёт лишь рекомендацию, а граждане сами решают – вакцинироваться или нет. Большинство этих стран демонстрирует 95-98% охвата вакцинацией. Подробнее можно прочитать в этом исследовании от 2018 года. Ниже сравнительная таблица обязательности/добровольности вакцинации в странах Европы.

У нас же подача информации идёт так, будто весь мир ввёл обязательную вакцинацию, а мы остались последними и почём зря сопротивляемся.

2. Почему у нас предполагается 13 обязательных вакцин, что значительно превосходит число обязательных в других странах, где есть обязательная вакцинация? Не является ли это признаком избыточной строгости в вопросе вакцинации?

3. Почему при изучении зарубежного опыта не делается акцент на то, что сперва подняли зарплаты врачам, улучшили качество медицины, исключили коррупцию на всём, что касается медицины, и лишь потом подняли вопрос о обязательности? Почему не рассматривается аналогичный сценарий у нас?

4. В сентябре 2018 года фармацевтический гигант Sanofi, чьи вакцины закупаются Казахстаном, пошёл на сделку с Комиссией по ценным бумагам и биржам США, признав факты коррупции в Казахстане, выплатив более 25 млн долларов.

Инициировано ли Минздравом обращение в Генпрокуратуру об открытии уголовного дела после этого признания Sanofi? Была ли запрошена информация от госорганов США? Арестованы ли те сотрудники, которые брали взятки? Если это не сделано, почему это не является обязательной процедурой в Минздраве? Тот, кто действительно непричастен к взяткам, обязательно инициирует расследование.

---

Скандал с Sanofi: фонды для взяток, лоббирование, препараты без аналогов

---

5. В 2012 году во взятках признался Pfizer, чьи вакцины также закупаются Казахстаном. Там компания признала взятки медперсоналу больниц. Было ли открыто уголовное дело в Казахстане? Кого из медперсонала посадили? Это был медперсонал частных компаний или госучреждений? Были ли взятки чиновникам? Аналогичный скандал был и с фармгигантом GlaxoSmithKline в 2016 году в России. Было ли аналогичное расследование в Казахстане в отношении GSK? Было ли вообще в Казахстане когда-нибудь расследование в отношении всех этих фармгигантов?

6. Если фармгигант практикует коррупцию на этапе продажи вакцин, может ли он практиковать коррупцию при сертификации? Могут ли они использовать схемы лоббирования по ослаблению критериев сертификации (например, отмена плацебо-тестирования, когда привитых сравнивают с теми, кому дали плацебо), регистрации побочных последствий вакцины и вообще регистрируемости больных по вакциноуправляемым вакцинам с целью искусственного улучшения статистики заболеваемости?

Насколько эти критерии ослаблены с 1990 года? Насколько отмена плацебо-тестирования нарушает право людей на качественное тестирование вакцин? Все же понимают, что процесс разработки вакцины очень долгий и дорогой, а значит, ослабление процедур удешевляет их производство и соразмерно повышает рентабельность компаний. Но правильно ли экономить на здоровье людей? Тем более что рентабельность не должна пострадать из-за значительного роста населения и вакцинируемых за последние 60 лет.

7. Можно ли усложнить национальный стандарт и обеспечить доступ для вакцин лишь в случае прохождения дополнительных тестов, которые не были пройдены в странах с ослабленным регулированием?

8. Каким образом новый кодекс повышает ответственность за:

• несоблюдение процедур по вакцинации;
• отказ за непредоставление или незнание полной информации о вакцинах и их побочных последствиях;
• закупка некачественных вакцин (речь идёт о дополнительной ответственности, в том числе через внедрение механизма коллективных исков)?

Создаётся ли независимая от Минздрава структура по регистрации осложнений и замеру ущерба от некачественных вакцин?

9. Отменено ли согласие родителей на отказ от претензий как документа, предваряющего вакцинацию в рамках введения обязательности? Если нет, то в чём логика, когда человека лишают воли и одновременно ставят в ситуацию, когда он заранее подписал отказ от претензий? И вообще зачем нужен отказ от претензий, если вакцины действительно безопасны?

10. Есть ли в кодексе норма о том, что всем, кто участвует в процессе выбора и закупки вакцин, регулировании вакцинации и регистрации осложнений (и их прямым родственникам), запрещается в течение 10 лет после ухода с работы переходить на работу в фармкомпании, их дочерние структуры, финансируемые структуры, получать от них любую материальную выгоду, в том числе в виде благотворительности?

В начале нужны ответы на все эти вопросы, потом беспощадная борьба с коррупцией в сфере здравоохранения (и не только); потом повышение среднего уровня компетенции и материального положения врачей; потом повышение доверия; потом уже можем вернуться к вопросу о введении обязательности, а пока же лучше идти методом рекомендации, как это делается в большинстве европейских стран. Думаю, сейчас та самая ситуация, когда применима логика: "Не возьмёшь мягкостью – не возьмёшь и строгостью".