В Верховном Суде не поддерживают законопроект, которым все земельные споры передаются в хозсуды

Как известно, в Верховной Раде в конце марта зарегистрировали законопроект, которым предлагается передать все земельные споры, невзирая на субъектный состав и характер спорных отношений, к подведомственности хозяйственных судов.

Об этом сообщает FIB

Законопроект называется «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно подведомственности споров, возникающих в сфере земельных отношений, и споров относительно недвижимого имущества» от 31.03.2020 №3296. Ранее «Судебно-юридическая газета» описывала основные его положения.

Как отмечают его авторы, целью проекта, в том числе, является решение правовой проблемы, которая заключается в неоднозначности разрешения вопроса о подведомственности земельных споров определенной судебной юрисдикции.

4 июня состоялся круглый стол в режиме видеоконференции «Открытие рынка земли и изменение подведомственности земельных споров», основной темой которого и стал указанный законопроект. Организатором мероприятия выступил Пятый апелляционный административный суд, а участие в нём приняли более 140 представителей юридического сообщества.

В частности, председатель Пятого апелляционного административного суда Александр Джабурия отметил следующее.

Рассмотрение земельных споров на данный момент осуществляется судами всех юрисдикций, поэтому ключевым вопросом является правильное определение их юрисдикции: административной или гражданско-хозяйственной.

По этому поводу постоянно идут дискуссии, и по-прежнему, по его словам, отсутствует единая судебная практика.

Ещё 1 апреля 2010 года Конституционный Суд пришел к выводу, что полномочия сельских, поселковых, городских советов в соответствии с Земельным кодексом решать вопросы распоряжения землями территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц и т. д. нужно понимать так, что при решении таких вопросов эти советы действуют как субъекты властных полномочий (СВП).
Также КСУ отметил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства относительно распространения компетенции административных судов на «споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия» следует понимать так, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, относятся и земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездеятельности.

«Но надежды, что этим решением КСУ будет поставлена точка, оказались тщетными.

Были приняты постановления трёх пленумов высших судов, каждый из которых определял свою подсудность земельных споров.

В последнее время Верховный Суд высказал позиции, согласно которым, если спор касается получения разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, это административный спор, то есть, до принятия решения СВП этот спор касается административной юрисдикции, а если после предоставления разрешения решением совета – то гражданской или хозяйственной», — отметил он. По его мнению, эти позиции вносят определенность в вопрос разграничения подведомственности.

Александр Джабурия подчеркнул, что законопроект 3296 достаточно спорный. В частности, его обоснование о «разгрузке» судов. «Количество земельных споров не превышает 2% от общего количества дел. Вряд ли это уменьшит нагрузку», — подчеркнул он.

Также он коснулся законопроекта об административной процедуре Минюста №3475. Данным проектом фактически вводится квазисудебная процедура, которая заменит судебное обжалование. Каждый центральный орган исполнительной власти должен будет создать такой механизм обжалования, который чрезвычайно подобен механизму обжалования в суде.

По его мнению, сочетание норм этих новых законов в случае их принятия может привести к «бесконечной коллизии».

В свою очередь, соавтор законопроекта №3296 глава парламентского Комитета по вопросам правовой политики и правосудия Андрей Костин подчеркнул, что «законопроект сейчас не рассматривается Комитетом, потому что мы поняли, что есть разные мнения – не только с точки зрения восприятия судейским сообществом, но и адвокатским».

«Поэтому ни в коем случае не будет в ускоренном темпе рассматриваться этот законопроект. Во-вторых, я бы хотел, чтобы данный законопроект рассматривался в широком экспертном кругу.

В том числе, я буду рад принять участие в мероприятиях, которые проходят в моем родном городе – Одессе.

Я считаю, что эта дискуссия будет целиком профессиональной, и по её результатам мы получим если не единую позицию, то сведенную палитру мнений», — подчеркнул он.

Секретарь Большой Палаты Верховного Суда Всеволод Князев согласился с тем, что сказал Александр Джабурия.

Большая Палата ВС на сегодня уже определила ряд позиций по земельным спорам, отметил он.

Основным критерием является то, возникло ли частное право (заключен ли договор аренды и пр.) относительно земельного участка. Если оно возникло, то такие споры рассматриваются уже гражданско-хозяйственными судами.

«Верховный Суд не поддерживает законопроект 3296. На сегодня не усматривается каких-либо оснований для изменения юрисдикции.

Нагрузка это наши проблемы, проблемы государства – ГСА, законодателя. Если где-то мало или много судей – надо их увеличить или уменьшить. Но передавать категории споров для того, чтобы уменьшить или увеличить нагрузку – это не соответствует цели правосудия», — подчеркнул Всеволод Князев.

«Было бы идеально, если бы не было специализации судов – людям было бы понятней, куда обращаться. Однако со временем законодатель определяет потребность в специализации. Для чего это нужно? Законодатель считает, что целесообразно рассматривать определенную категорию споров в определенной юрисдикции, у которой для этого есть эффективные инструменты.

На уровне Большой Палаты абсолютно заметно, что гражданские споры и хозяйственные – это одно и то же, по большому счету. За исключением, возможно, банкротства. Но законодатель их разделил для большей оперативности хозяйственной деятельности», — отметил он.

«Будут ли улучшения после принятия такого закона?

Этим законопроектом человеку предлагается ездить в хозяйственный суд в области, чтобы защитить своё право. Будет ли удобно человеку ездить из своего района в центр, чтобы судится с большими землевладельцами? С этой точки зрения доступа к правосудию законопроект ситуацию не улучшает.

Предложение указать, что все имущественные споры рассматриваются в хозяйственных судах за некоторыми исключениями, по его мнению, это очень устаревший подход (нужно переходить от субъектной классификации к предметной).

«На сегодня вопрос юрисдикции, возможно, и требует урегулирования, но не таким образом, как это указано в данном законопроекте», — отметил он.

В свою очередь, Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда Киева отметила, что в решении КСУ есть примечание – «кроме случаев, когда споры отнесены к другой юрисдикции» (однако с этим не согласились участники от административной юстиции).

«Изменились подходы к определению подведомственности – отошли от субъектов и перешли к предмету. Поэтому изменилась и практика БП ВС.

Но в КАСУ осталось это примечание.

Согласно с этим законопроектом предлагается отнести к хозяйственной юрисдикции споры о праве. Думаю, никто не будет возражать, что когда речь идёт о праве, это гражданская или хозяйственная юрисдикция.

Поэтому этот законопроект лишь утверждает и констатирует соответствующую практику.

В 2020 году у нас до сих пор есть постановления БП ВС, где отменяются решения по основаниям неправильной юрисдикции. Возникает вопрос, будет ли это эффективно для граждан – продолжать такую практику.

Согласно с законом относительно открытия рынка земли предусматривается, что его основная цель это свободное распоряжение своей собственность на основании сделок. Поэтому сам закон носит гражданско-правовой характер.

Кроме того, 90% дел это аграрии – будет ли эффективно для них, если дела будут затягиваться?

Когда уже возник спор о праве, то субъект властных полномочий – на втором месте. Человека интересует в первую очередь защита его права», — отметила судья.

Она подчеркнула, что не видит каких-либо рисков в данном законопроекте.

Со своей стороны, судья Кассационного административного суда ВС Ирина Желтобрюх отметила, что её поразила в этом законопроекте декларируемая цель разгрузки судебной системы. «Но никто не утрудился расчетом – сколько дел ожидается, какие трудности возникнут в связи с передачей таких дел и так далее», — отметила она.

Также она указала на отсутствие в пояснительной записке к законопроекту ссылки на ключевой документ – решение КСУ.

«Дискуссии в этом нет, поскольку спор решен ещё в 2010 году Конституционным Судом. Если мы не будем принимать во внимание решения КСУ сами, то о каком уважении к судебной власти идёт речь?», — отметила она.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.